Est-ce que Big Pharma ne veut pas trouver de remèdes contre les maladies parce qu’ils préfèrent gagner plus d’argent grâce à des schémas thérapeutiques chroniques?

La seule conspiration est par les praticiens et les vendeurs de «médecine alternative» pour convaincre les gens qu’ils sont les bons dans une guerre morale contre la science. La vérité est que “Big Pharma” est une industrie à but lucratif qui est encore conçue pour tirer profit des meilleurs traitements disponibles et, espérons-le, la plus large gamme de remèdes. Quelle que soit la société qui détient le brevet sur un remède – et ne pas acheter dans ce “si c’est naturel, il ne peut y avoir aucun brevet”, ce qui est un non-sens complet – cette société fera d’énormes profits. Pourquoi? Parce qu’un remède obtiendra 100% de l’activité de niche sur cette maladie. Et toutes les maladies qui ne peuvent être éliminées par les vaccins continueront à affliger une population, de sorte que le remède ne le fera pas nécessairement disparaître. Et si c’est un vaccin, alors il doit être administré à de nouveaux patients chaque année. Ce sont toutes de bonnes choses pour la population, et de très bonnes choses pour “Big Pharma”.

En aparté, j’ai vu des documents internes discutant des essais cliniques pour une gamme de conditions / maladies qui ont un équilibre entre le coût et la promesse. Dans CHAQUE CAS, l’analyse s’est résumée à la simple idée de savoir s’il y avait suffisamment de preuves pour suggérer que les médicaments pourraient fonctionner mieux que ce qui est déjà sur le marché. Chaque fois que cette promesse d’amélioration était présentée, les essais étaient recommandés. A CHAQUE FOIS. Pas une seule fois je ne pourrais trouver une référence au coût étant le facteur déterminant, ni le bénéfice potentiel. Oui, ces choses ont été évaluées, mais cela s’est ramené à un argument «lequel de ces traitements comparables devrions-nous essayer en premier», inévitablement basé sur celui qui était le plus susceptible de réussir à partir d’études de laboratoire antérieures ou d’essais antérieurs.

Nous n’avons peut-être pas le meilleur système en place avec des industries à but lucratif qui se partagent la part du lion des études à cet égard, mais nous devons beaucoup d’avancées importantes en sciences et en santé à Big Pharma. (D’un autre côté, nous les remercions également pour les édulcorants artificiels … Mais C’EST une toute autre histoire.)

Il y a beaucoup d’argent à faire dans les cures. Gilead a délivré l’an dernier un «remède» de 12 semaines contre l’hépatite C et a facturé 1 000 $ par pilule. Imaginez ce qu’une entreprise pourrait exiger pour un traitement qui a guéri un cancer ou une maladie auto-immune comme la maladie de Crohn ou l’arthrite rhumatoïde.

Les chercheurs en biotechnologie ne peuvent pas être arrêtés. Ils mettent leur carrière en recherche et ont des membres de leur famille et des amis proches atteints de cancer ou d’autres maladies graves.

Ce genre de choses n’est pas fait par une personne travaillant dans un garage.
Les laboratoires de biotechnologie sophistiqués sont très chers et ont un personnel nombreux. Ils ne pouvaient pas garder un secret sur la suppression d’un remède.

Tout chercheur développant un remède serait instantanément célèbre et aurait une renommée internationale. Il y aurait une guerre d’enchères de Big Pharma pour acheter les droits.

Ne t’inquiète pas. Personne ne cache un remède.

Non. Je ne suis pas d’accord avec le fait que Big Pharma est assez puissant ou mauvais pour permettre aux gens d’être malades de façon chronique afin qu’ils puissent faire plus de profits. Et à mon avis, même pas possible. De plus, nous essayons de guérir les choses. Par exemple, le remède contre le VIH (vaccin) a été investi et étudié, mais n’a pas encore été dévoilé. Les remèdes contre l’hépatite C sont maintenant disponibles (quoique les coûts soient prohibitifs pour la plupart des cas d’hépatite C, bien que la concurrence soit utile). Et la transplantation d’organes sert de remède à de nombreuses maladies chroniques (mais pas sans leurs risques et complications).

D’un autre côté, Big Pharma fait pression sur le gouvernement américain pour que nous ne puissions pas négocier sur les prix des médicaments au niveau de Medicare. Nous ne pouvons pas réimporter des médicaments d’autres pays “pour des raisons de sécurité”. Et les systèmes de médecine orientale / chinoise / ayurvédique ne sont pas omniprésents (ce qui a à voir avec la façon dont les médecins allopathes sont formés dans l’Ouest et peuvent être quelque peu pour les lobbyistes Pharma).

Tout d’abord, il est vraiment difficile de trouver un remède ou un traitement pour une maladie, car le processus est si incertain. Je doute qu’il est déjà arrivé qu’une société pharmaceutique ait trouvé un remède et un traitement sans remède pour une maladie particulière.

Cependant, si cela devait se produire, hypothétiquement, la compagnie pharmaceutique choisirait de vendre le remède et le prix vraiment très élevé. Imaginez que le revenu à vie actualisé par patient du traitement serait de X $. Ensuite, la compagnie peut facilement fixer le prix du remède à X $ et vous vendre le remède à la place. Rappelez-vous, aux États-Unis, les prix des médicaments ne sont pas réglementés.

Il est également préférable de vous vendre le remède parce que la plupart des autres entreprises vont bientôt proposer un traitement similaire ou des remèdes. Le vôtre peut être le seul traitement pour l’instant, mais une fois que la concurrence entre, il vous serait difficile de baisser votre prix. Et rappelez-vous que vous êtes un monopole pour une très courte période (la durée du brevet est de 20 ans et vous avez probablement passé de 12 à 15 ans sur ces 20 pour faire tous les tests et mettre le médicament sur le marché). Donc, économiquement parlant, une société pharmaceutique choisirait certainement d’avoir un remède. Il enlève les incertitudes de la concurrence et la réglementation future qui peut faire baisser les prix.

Remarque: les aspects économiques diffèrent un peu pour les médicaments biologiques pour lesquels les génériques doivent désormais subir des essais cliniques approfondis car l’efficacité de ces médicaments dépend du processus de production et l’équivalence biologique ne peut pas être facilement assumée. Il est alors possible que la société d’origine baisse le prix de ses médicaments après l’expiration du brevet juste assez pour qu’une nouvelle entreprise ne réalise pas d’essais cliniques et vende à un prix inférieur. Fondamentalement, l’entreprise originale peut stratégiquement empêcher l’entrée par la baisse des prix. Mais encore une fois, l’abaissement des prix se produit même dans ce cas, donc guérir le traitement.

Note 2: L’économie serait différente dans les pays qui ont des réglementations sur les prix.

Un mot: vaccins.

Big Pharma vend le vaccin ROR contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. Cela coûte environ 25 $, mais c’est gratuit pour tout enfant aux États-Unis, et probablement la plupart du monde.

Si Big Pharma était vraiment immorale et ne faisait que des choix financiers qui augmentent la marge brute et les bénéfices après impôts, alors ils ferment toute la fabrication du vaccin demain.

Dans quelques années, nous aurions des épidémies de rougeole (pas seulement de petites épidémies dont on entend parler maintenant, comme à Disneyland).

La première épidémie de rougeole, probablement quatre ans après l’élimination des vaccins, toucherait environ 12 millions d’enfants américains. Parmi ceux-ci, environ 3,5 millions se retrouveraient dans des hôpitaux, selon les taux d’hospitalisation passés et actuels pour la rougeole. De ce nombre, environ un million se retrouverait à l’USIP, à l’USI ou à des soins hospitaliers moins intensifs.

On estime qu’un patient atteint de rougeole qui se retrouve à l’USI coûterait 142 000 $. Sans faire tous les calculs, mais environ 30 000 $ de ce montant finiraient entre les mains de Big Pharma (qui vend plus que des médicaments, mais tout, des pansements aux antibiotiques, en passant par les cathéters, la nutrition parentérale, tout).

Donc, Big Pharma gagnerait probablement 30 milliards de dollars de plus par an, rien qu’aux Etats-Unis, à cause d’une épidémie massive de rougeole. Encore une chose. Sur les 12 millions d’enfants qui ont contracté la rougeole lors de la première épidémie, environ 24 000 mourront. Big Mortuary donnerait probablement de l’argent à Big Pharma pour cela (juste être ridicule).

Mais j’ai oublié de mentionner une chose. Nos hôpitaux ont beaucoup moins de lits qu’il y a 50 ans, parce que nous n’avons plus ces épidémies. Si 12 millions d’enfants avaient la rougeole dans une épidémie, le système de santé dans le monde entier s’effondrerait simplement parce que Big Pharma et Big Hospital ne sont probablement pas préparés à une épidémie aussi importante.

Voilà. Par exemple, où Big Pharma prévient les maladies même si cela nuit à ses résultats financiers.

Big Pharma soutient le mouvement antivaccine – la vraie conspiration

Arrêtez-vous et réfléchissez à la manière dont les gens sont capables de garder leurs secrets. S’il y avait une grande conspiration, ça sortirait. Ensuite, rappelez-vous que les chercheurs qui travaillent pour des sociétés pharmaceutiques sont des êtres humains et que certains d’entre eux ne se soucient pas d’autres humains, il est normal d’en avoir assez d’empathie pour la souffrance humaine. Aussi, gardez à l’esprit qu’un remède serait extrêmement rentable. Imaginez qu’ils trouvent un remède contre le cancer, cela ne signifierait pas que tout le monde cesserait soudainement de l’obtenir, et la société pharmaceutique qui l’a mise sur le marché ferait une tonne d’argent pour la vendre maintenant et aller de l’avant. De même, les chercheurs qui l’ont découvert gagneraient en notoriété et en acclamation, peut-être même un prix Nobel ou quelque chose de ce genre.

Pour des exemples concrets, regardez le vaccin Salk qui a éradiqué la variole, ou le récent vaccin contre le VPH qui a des taux significativement réduits de cancers du col de l’utérus, de la vulve et du vagin. Considérez également certains cancers (ainsi que le VIH) comme une condamnation à mort, et maintenant ils sont extrêmement survivants.

Je suis d’accord que la théorie de la conspiration pourrait suggérer cela, mais regardons la récente approbation d’un médicament qui guérit essentiellement le virus de l’hépatite C (VHC). Le VHC est une maladie qui progresse lentement, mais elle peut causer des problèmes hépatiques importants à long terme.

Fin 2013, Sovaldi (puis Harvoni) a été approuvé par la Food and Drug Administration (FDA). Le médicament avait un taux de guérison> 90% , ce qui signifie que presque tous les patients n’avaient plus le VHC après le traitement. Cependant, le médicament a été évalué à près de 100 000 $ . Pourquoi? Parce qu’il a guéri une infection mortelle. Beaucoup de gens ont fait valoir que le prix était trop élevé, tandis que l’autre côté a noté les avantages à long terme pour le patient (par exemple, les hospitalisations évitées, l’insuffisance hépatique, la qualité de vie, etc.).

Gilead a maintenant récolté plus de 25 milliards de dollars de ses médicaments qui ont guéri le VHC . Il s’agit de l’argent (vu par le doublement du prix de l’action depuis que l’entreprise a soumis la demande de drogue à la FDA).

De plus, les personnes qui développent ces médicaments sont généralement des personnes titulaires d’un doctorat ou d’un doctorat en médecine … des personnes qui ont probablement accepté la profession à des fins altruistes. Si vos pensées étaient vraies, il semble que nous aurions entendu parler d’au moins un cas où un chercheur était menacé mais a finalement divulgué des informations sur un «remède caché». Plus particulièrement, il existe aux États-Unis des protections de dénonciation, qui ont été utilisées plusieurs fois dans l’industrie pharmaceutique, mais pour d’autres raisons.

La théorie ferait un sacrément bon film si!

Big pharma recherche et produit des médicaments qu’il peut vendre pour un bénéfice. C’est ainsi que fonctionne le capitalisme. L’existence de souffrances évitables, d’incapacités et de décès prématurés n’a aucune incidence sur les décisions commerciales en cause.

Certains médicaments sont si catastrophiques que les fournisseurs ne les fournissent pas à leurs clients – rationnement par coût.

Des millions de personnes ont des maladies pour lesquelles un traitement est disponible et abordable, du moins dans les pays développés, mais leurs gouvernements et / ou l’industrie ne les fourniront pas ou ne pourront pas les fournir.

Certaines maladies ont si peu de victimes que la production de traitements ne génère pas de profit et, par conséquent, elles ne sont pas traitées.

La réponse directe à votre question est non – probablement. Tant que des considérations morales, éthiques, humaines et progressistes sur le plan social n’auront pas été mises en avant, les souffrances évitables, le handicap et la mort prématurée demeureront monnaie courante.

Le capitalisme n’est-il pas merveilleux!

Non, il n’y a pas de conspiration. L’industrie n’a aucune raison de supprimer les traitements contre la maladie. En fait, la seule façon de savoir si un médicament est efficace est d’investir dans des essais cliniques pour tester l’efficacité du nouveau médicament. Donc, l’idée qu’il existe une cure sans tests cliniques complets n’a pas de sens. BTW- lorsque l’industrie mène des études cliniques, la FDA est pleinement informé et ils sont généralement surveillés par un comité de surveillance indépendant.
Maintenant, ce qui pourrait arriver, c’est qu’il y ait une découverte inattendue. L’exemple le plus célèbre est le Viagra où le médicament était en cours de développement pour la pression artérielle … et l’inattendu a été rapporté. Donc, avec ces cas, des résultats inattendus se produisent, ou certaines sous-populations de groupes de patients pourraient bien faire avec un médicament. Si les groupes de patients sont trop petits pour être rentables ou s’il n’y a aucun intérêt à développer le médicament pour le résultat inattendu, le développement du médicament sera terminé et les résultats ne seront pas publiés. Je crois que c’est ce que l’on entend par des traitements contre la maladie.

Réponse courte: non. Les «traitements alternatifs» (changements de régime et de mode de vie) sont connus pour prévenir (guérir avant qu’il ne commence) le cancer. Ils ne sont pas supprimés, mais ne sont pas ciblés.

Réponse plus longue: peut-être que big pharma est responsable, en commercialisant agressivement les médicaments comme des «solutions» aux problèmes de style de vie et en manipulant le discours public pour se concentrer sur le financement de leurs solutions à l’exclusion virtuelle des changements sociétaux à long terme.

Est-ce une conspiration? Est-ce qu’un groupe d’exécutifs pharmaceutiques se sont réunis et ont dit: “faisons ceci!” Non. Mais l’élite du monde hautement éduquée est-elle plus concentrée sur la rentabilité que sur la résolution des problèmes de la société? Malheureusement oui. Les gens veulent bien gagner leur vie et l’altruisme commence à la maison. Donc, pour quelqu’un qui regarde les problèmes dans les soins de santé mondiaux et la façon dont les gens dans le monde en développement sont traités, cela pourrait ressembler à une conspiration.

Regardons les preuves du cancer. L’Organisation mondiale de la santé a ceci à dire:

  • Les cancers figurent parmi les principales causes de morbidité et de mortalité dans le monde, avec environ 14 millions de nouveaux cas et 8,2 millions de décès liés au cancer en 2012 (1).
  • Le nombre de nouveaux cas devrait augmenter d’environ 70% au cours des deux prochaines décennies.
  • Environ un tiers des décès par cancer sont dus aux 5 principaux risques comportementaux et alimentaires: indice de masse corporelle élevé, faible consommation de fruits et légumes, manque d’activité physique, usage du tabac, consommation d’alcool.
  • Le cancer causant des infections virales telles que le VHB / VHC et le VPH est responsable de jusqu’à 20% des décès par cancer dans les pays à revenu faible et intermédiaire (2).
  • Plus de 60% des nouveaux cas annuels dans le monde se produisent en Afrique, en Asie et en Amérique centrale et du Sud. Ces régions représentent 70% des décès par cancer dans le monde (1). “OMS | Cancer

Si nous regardons cet instantané de la situation mondiale avec le cancer (pas seulement le monde développé, sur lequel la plupart des commentateurs se sont concentrés pour défendre les compagnies pharmaceutiques), où l’infrastructure est-elle mise en place pour faire face à un taux mondial de cancer? Avons-nous les cliniques, les tests en laboratoire ou même la capacité de fabrication pour répondre à un besoin de médicaments qui double? Nous ne pouvons tout simplement pas traiter le cancer dans le monde en développement selon le même modèle que nous dans le monde développé. Le modèle de traitement pharmaceutique n’est pas à l’échelle, et nous avons désespérément besoin de travailler sur d’autres «remèdes» préventifs comme le tabagisme.

En ce qui concerne le VHC, ce qui est une formidable avancée, nous ne parlons même pas de financer des traitements gratuits contre le VHC en Afrique (combien de temps nous a-t-il fallu pour que le traitement du VIH soit efficace?) Nous n’avons pas compris comment amener les gens à se faire soigner, car nous ne pouvons pas les suivre. Page sur nih.gov

Mais si nous réussissions entièrement à éliminer le VHC dans le monde entier, cela ne représenterait qu’un pourcentage de ceux que nous continuons à perdre du fait de l’usage du tabac. “Le tabagisme est le facteur de risque le plus important pour le cancer, causant environ 20% des décès par cancer dans le monde et environ 70% des décès dus au cancer du poumon dans le monde.” OMS | Cancer Nous connaissons les risques depuis des décennies et pourtant, personne n’aborde vraiment l’exportation du tabac vers les pays en développement. Page sur http://www.who.int Alors demain, nous pourrions annoncer «un traitement gratuit du VHC pour tout le monde, tout comme votre paquet de cigarettes fabriqué aux États-Unis» et peut-être seulement pour les décès dus au cancer au cours de la prochaine décennie.

Ici, aux États-Unis, quelqu’un peut-il me dire pourquoi, pour des raisons de santé, nous ne nous sommes pas débarrassés de certaines choses dans le régime américain? Nous avons eu la volonté d’éliminer les gras trans, mais le sirop de maïs riche en fructose est toujours partout. L’obésité peut ne pas affecter directement le risque de cancer dans son ensemble, mais elle influence certainement les résultats. Et plutôt que de nous concentrer sur des solutions, nous vendons plus de pilules qui font vraiment une différence négligeable dans la prise de poids à long terme.

Oui, il est juste de prétendre que les sociétés pharmaceutiques ne devraient pas être tenues de promouvoir des choses qui ne leur rapportent pas d’argent. Mais ils annoncent des solutions aux consommateurs qui ne sont pas susceptibles d’aboutir au résultat annoncé. Nous devons supprimer le modèle qui consiste à permettre aux entreprises de contourner l’image de la société dans son ensemble et engager nos citoyens les mieux éduqués et les mieux informés à se concentrer sur la résolution des problèmes sous-jacents.


Regardons la dépression.

Je pense que tous les commentateurs sont allés avec le cancer et ont ignoré ce problème particulier. Premièrement, la grande majorité des études sur les antidépresseurs et la dépression sont effectuées par des fabricants de médicaments. Une analyse plus ancienne des antidépresseurs a révélé que: «Pendant la période d’étude, les taux de placebo ont augmenté linéairement, les médicaments actifs ne l’ont pas été.Les corrélations entre le placebo et les taux de réponse aux médicaments ont reflété des effets modérés à forts. conditions aveugles non influencées par des facteurs extra-procès, y compris le temps . (mine audacieuse) ” http: //www.ncbi.nlm.National Institutes of Health (NIH) / pubmed / 14632596 Si vous revenez à travers la littérature sur les antidépresseurs , nous ne voyons pas le genre de tests cliniques rigoureux et indépendants que nous devrions voir pour une grande classe de médicaments avec des milliards de ventes.

Comparez ces résultats antidépresseurs à un remède alternatif très blâmé, St. Johns Wort. “La méta-analyse a montré que le millepertuis était significativement plus efficace que le placebo (risque relatif (RR) 1,98 (IC 95% 1,49-2,62)) mais pas significativement différent dans l’efficacité des antidépresseurs actifs (RR 1,0 (0,90-1,11)). ” http: //www.ncbi.nlm.Institutions nationales de la santé (NIH) / pubmed / 11552767

Cela ne peut pas être juste! Ne savons-nous pas tous que St. John’s Wort a été complètement démystifié dans un article extraordinairement bien publicisé du JAMA (Journal de l’American Medical Association) qui a reçu des semaines de presse nationale? http: //www.National Institutes of Health (NIH) /nouvelles/pr/apr2002/nccam-09.htm

Oui. Les titres claironnaient que St. John’s Wort ne valait pas mieux qu’un placebo. Voici quelques citations de ce résumé. “ni sertraline ni H perforatum n’était significativement différent du placebo.” Mais ce n’était pas le titre. “Une réponse complète est survenue chez 31,9% des patients traités par placebo vs 23,9% des patients traités par H perforatum (P = 0,21) et 24,8% des patients traités par la sertraline (P = 0,26)” http: // www. ncbi.nlm.Institutions nationales de la santé (NIH) / pubmed / 11939866

Attendez, l’étude JAMA a montré que le placebo a surpassé le millepertuis, qui a surpassé la sertraline? (Toujours sur le marché comme Zoloft et en train de combattre un avertissement de malformations congénitales Pfizer pesant la demande de la FDA pour changer les avertissements de Zoloft) Y avait-il une conspiration pour «faire tourner» les résultats de l’étude pour blâmer St. John’s Wort? leurs gros vendeurs n’ont pas aussi bien performé que le placebo? Sûr.

Pour ceux d’entre vous qui sont déterminés à représenter les chercheurs comme des chevaliers scientifiques impartiaux, je remettrais en question votre niveau de connaissance du processus de financement de la recherche. À moins que vous ne trouviez des résultats et souvent les «bons» résultats, vous n’obtiendrez pas la subvention de l’année suivante. Et la pression monte seulement si vous êtes la tête d’un laboratoire majeur.

Nous avons eu beaucoup de reportages sur la falsification de la recherche, mais le plus révélateur vient des chercheurs eux-mêmes: “1,97% (N = 7, IC 95%: 0,86-4,45) de scientifiques admis avoir fabriqué, falsifié ou modifié des données ou des résultats Au moins une fois – une forme grave d’inconduite selon toute norme – et jusqu’à 33,7% admettaient d’autres pratiques de recherche discutables … Dans les enquêtes portant sur le comportement des collègues, les taux d’admission étaient de 14,12% (N = 12, IC 95%: 9,91-19,72 ) pour falsification, et jusqu’à 72% pour d’autres pratiques de recherche douteuses. ” http: //www.ncbi.nlm. Instituts Nationaux de la Santé (NIH) / pmc / articles / PMC2685008 / J’aime que les chercheurs aient tous pensé que leurs collègues étaient tous moins éthiques qu’ils ne l’étaient.

Si nous avons un complexe pharmaceutique médico-industriel axé sur la production de biens et de services au plus offrant, est-ce que cela aboutit à un complot visant à ignorer les besoins du monde en développement? Si ces chercheurs sont prêts à falsifier des données ou à se livrer à des pratiques de recherche douteuses pour placer leurs propres produits au-dessus d’un concurrent ou d’un produit hors laboratoire sans brevet, est-ce que cela équivaut à une conspiration? Ou est-ce juste le business comme d’habitude?

La suppression n’a pas besoin de se produire si vous êtes prêt à modifier la vérité comme bon vous semble.

Premièrement, le cancer et la dépression ne sont pas des maladies uniques, mais de nombreux problèmes différents avec quelques similitudes. Ce qui guérit un type ne guérira pas toujours l’autre.

Deuxièmement, s’il y a une conspiration, cela ne concerne pas seulement les milliers de sociétés pharmaceutiques, mais toutes les universités qui font de la recherche en sciences de la vie. C’est des centaines de milliers de personnes et personne n’a trouvé un fusil fumant? Cela va à l’encontre de la nature humaine. Si vous faisiez partie de cette conspiration et que vous aviez une maladie avec l’un de ces remèdes, pourquoi resteriez-vous silencieux à ce sujet? et n’oubliez pas que ces centaines de milliers de personnes ont de la famille et des amis qui pourraient contracter cette maladie.

Troisièmement, trouver un traitement pour une maladie majeure serait énorme. Cela rendrait cette personne célèbre. Vous seriez sur la liste courte pour le prix Nobel. Votre carrière serait faite. Il y a un énorme incitatif personnel pour cette personne d’en parler clairement.

Quatrièmement, l’argent. Si votre entreprise détient le seul brevet sur la cure *, vous gagnerez beaucoup d’argent. Oui, vous perdrez des affaires futures dans les traitements, mais ceux-ci ont presque toujours la concurrence. De plus, les entreprises cotées en bourse sont jugées en fonction de leur performance actuelle. Un PDG qui a annoncé ce nouveau remède verrait un énorme bond des cours boursiers. ils feraient un énorme bonus et ils seraient en mesure de commander un prix plus élevé quand ils passeraient à une autre entreprise.

* Notez, même si c’est naturel, il existe des façons de le breveter. Brevet les étapes de traitement ou faire quelques changements chimiques et vous pouvez classer les documents. Si c’est bien fait, cela empêche les autres de le faire. Cela a été fait avant.

Cinquièmement, s’ils n’utilisent pas cela, alors quelqu’un d’autre le fera. Tout ce qu’il faut, c’est qu’une compagnie quitte la conspiration et brevette cela. Ils font d’énormes profits.

Non!
C’est une vieille idée très stupide qui existe depuis longtemps. C’est absurde pour plusieurs raisons.
1- Certains scientifiques devraient trouver un remède pour de telles choses avant que quiconque puisse le supprimer. Les compagnies pharmaceutiques ne sont pas la mafia, donc je n’achète pas de menaces physiques. Par conséquent, vous auriez besoin d’un scientifique pour gagner un prix Nobel, puis acceptez de ne le dire à personne. C’est idiot. Il suppose que tout scientifique qui fait ou qui est même conscient d’une telle découverte soit individuellement aussi contraire à l’éthique que de le garder secret.
2- Les cadres des sociétés pharmaceutiques et leurs familles meurent de ces maladies. Croyez-vous qu’ils sont si fous et si mauvais qu’ils permettent cela? ou, ces morts sont-ils truqués?
3- secrets de conspiration sont presque impossibles à garder longtemps. Une fois sorti avec toute preuve ou description du remède, ils seraient appelés devant le congrès (la corruption ne couvrira pas cela), et ce serait très public. Pas moyen qu’ils puissent gagner. Des accusations criminelles seraient probables, forcées de quitter leur emploi presque garanties.
4-cures viennent de la compréhension scientifique. Par conséquent, il est probable qu’une plus large bande si les scientifiques seraient au courant. Jeu terminé

Quelle question profondément cynique et qui suppose que les gens qui travaillent dans l’industrie pharmaceutique ne contractent jamais eux-mêmes les maladies. Ou si nous le faisons, nous aimons la souffrance parce que, après tout, nous sommes payés pour faire ces traitements imparfaits.

Cette question suppose également que la «guérison» d’une maladie est aussi facilement identifiée qu’un traitement pour la prise en charge de la maladie. Si seulement c’était vrai!

Ayant passé la plus grande partie de ma carrière dans l’industrie pharmaceutique, j’ai mes critiques à l’égard de l’industrie, mais je n’inclurais pas pour un instant cette logique tordue suggérée par la question.

Je vous recommande de lire le livre de Carl Sagan, The Demon-Haunted World: La science comme une bougie dans le noir. Ensuite, mettez-vous au défi d’identifier les points de données qui prouvent l’hypothèse et les points de données qui réfutent l’hypothèse.

De plus, une grosse assurance ne rapporte de l’argent que lorsque nous sommes en bonne santé et que l’industrie de l’assurance santé est beaucoup plus riche que la grande industrie pharmaceutique

Uploads mobiles – Nous aimons les OGM et les vaccins

industrie pharmaceutique mondiale = 1 trillion de dollars
Recherche sur le marché mondial de la fabrication de produits pharmaceutiques et de médicaments

industrie mondiale de l’assurance maladie = 4 billions de dollars
Étude de marché mondiale des sociétés d’assurance-vie et santé

En outre, il n’y a pas UN CURE puisque le cancer n’est pas une maladie unique. C’est une collection de différentes maladies qui ont plusieurs similitudes.

De plus, l’industrie pharmaceutique n’est pas monolithique sous le contrôle d’une seule entité. Beaucoup de sociétés pharmaceutiques différentes sont en concurrence les unes avec les autres, y compris des entreprises dans de nombreux pays différents. Si une entreprise quelque part avait un meilleur remède contre une maladie, la seule raison pour laquelle elle la retiendrait et ne la libérerait pas serait si elle n’était pas … attirée par l’argent, puisqu’elle renonçait à des profits potentiels et maintenait le revenu flux de leurs concurrents. Personne ne peut prétendre que les sociétés pharmaceutiques sont comme ça.

Non, pour deux raisons:

  1. Bien que tout cela semble très facile, trouver la plupart des médicaments et des traitements qui existent exige beaucoup de travail et de chance. Si vous pensez au nombre de candidats médicaments qu’ils traversent, la plupart des découvertes que nous avons sont vraiment une chance. Nous commençons seulement à faire mieux en réduisant les candidats au début du processus pour avoir une chance légèrement plus grande de réussir. Donc, vraiment, ils ne l’ont pas parce qu’ils ne le garderaient pas sous le capot, étant donné l’énorme risque d’échec pour presque tous leurs autres produits.
  2. C’est la seule raison qui, je crois, ne leur permettrait jamais de cacher un remède à quelque chose. Argent. Une entreprise pharmaceutique peut faire autant d’argent pour un remède que cela n’a aucun sens de garder le secret. Beaucoup de produits sont aujourd’hui comparables à d’autres produits ou traitements, donc si un nouveau produit reprend le régime de 2 ans d’un autre concurrent alors la plupart des payeurs sont prêts à payer près de 2 fois par an du concurrent. Imaginez donc que si vous produisez un remède, les payeurs (comme les assureurs) qui devraient normalement débourser des années pour soigner une maladie seraient prêts à payer un montant exorbitant tant que c’est moins que de payer le traitement pour toutes ces années. Vous pourriez gagner autant d’argent avec un remède de cette façon que cela n’a aucun sens financier de refuser un remède.

Celui-là encore 😉

Non. Pour trois raisons principales;

• Les sociétés pharmaceutiques sont composées de nombreuses personnes. Ces personnes sont des médecins, des infirmières et des chercheurs qui se sont lancés dans le domaine médical pour aider les gens. Comme quelqu’un qui a vécu et travaillé avec des chercheurs médicaux; le «remède», quel qu’il soit, sortirait.

• L’économie intervient également. De nombreuses sociétés pharmaceutiques travaillent à la guérison de la plupart des maladies courantes. Si une entreprise décide de ne pas libérer le remède, d’autres vont dominer le marché.

• Enfin, les gouvernements, à des degrés divers, surveillent ces entreprises. Bien que moins probable que ce qui précède, les gouvernements qui parrainent la recherche sur un remède veulent des résultats.

Il y a beaucoup d’autres raisons pour lesquelles les compagnies pharmaceutiques ne cacheraient pas les remèdes. Cela ne convaincra certainement pas les gens qui rejettent la logique.

Si vous décidez de me plaindre, veuillez utiliser des lettres minuscules, une grammaire correcte et fournir des preuves des 10 dernières années, non d’un blog.

Les sociétés pharmaceutiques investissent dans des traitements avec une valeur de recharge qui répondra au plus grand nombre de patients possible. Le diabète, l’hypercholestérolémie, la dépression et le traitement du cancer sont des industries mondiales à plusieurs milliards de dollars. Mais en ce qui concerne les conspirations, les sociétés pharmaceutiques développent également des traitements pour les maladies rares si le financement de la recherche et le profit potentiel sont suffisants. Bien que je ne croie pas à une conspiration pour «ne pas trouver de remèdes», ils vont investir dans des remèdes qui n’apportent que des revenus. Perdre de l’argent n’est pas l’objectif.

Rasik Fareeth merci pour votre réponse.

Je suis moi-même dans le domaine pharmaceutique et après avoir fait une recherche approfondie, j’en suis arrivé à la même conclusion: tout est une question de profit.

Il semble que les grandes compagnies pharmaceutiques exagèrent les maladies. Par exemple les vaccins. Voici un lien avec toute l’histoire s’il vous plaît le voir. Vaccins: fils de corruption

Maintenant nous connaissons le problème, que peut-on faire pour le résoudre? Allons-nous tous ingérer ces poisons ou y a-t-il un espoir ou des alternatives? Qu’est-ce que tu penses?

J’en doute fortement. Cette théorie a été répétée à plusieurs reprises par des hommes de marketing sans scrupules qui vendent du bicarbonate de soude et du laetrile et les commercialisent comme les remèdes miracle contre le cancer. Ceci est encore propagé par des pseudo-scientifiques et des pseudo-intellectuels qui, malgré tout ce qu’ils disent et font, cherchent une aide médicale conventionnelle s’ils sont diagnostiqués avec un cancer. Il y a beaucoup de choses que les compagnies pharmaceutiques font mal, mais je doute fortement de supprimer un remède contre le cancer.

Non – Il y a des milliers de personnes en vie aujourd’hui, principalement en raison des progrès que nous avons réalisés dans le traitement du cancer – il y a quelques années à peine, le diagnostic du cancer signifiait une condamnation à mort certaine. Le cancer – et en passant, il existe de nombreux types différents – est une maladie horrible et la compréhension de la cause racine n’a pas été facile. La nature d’une telle recherche est nécessairement génératrice de pertes puisque chaque possibilité fermée aide les chercheurs à se concentrer.

Le monde entier s’est uni pour attaquer et éliminer de mauvaises maladies comme la variole et la poliomyélite et nous devons faire de même avec le cancer.

C’est aussi une réalité malheureuse de ce monde dit civilisé que les compagnies pharmaceutiques sont des entités privées. En conséquence, certains conflits – entre la guérison des maladies et la rentabilité – sont inévitables.