Est-il éthique pour les fabricants de médicaments de parrainer le diagnostic de maladies?

Eh bien, quel résultat correspond le mieux à votre sens de l’éthique?

Résultat 1: Beaucoup de personnes prennent conscience de leur diabète. Ils dépensent de l’argent pour l’insuline et leurs vies sont sauvées. Les compagnies pharmaceutiques font une somme modeste. Pas beaucoup – l’insuline n’est pas exactement une drogue exotique à haut rendement – mais un peu.

Résultat 2: Beaucoup de gens ne savent pas qu’ils ont le diabète. Ils meurent. Les compagnies pharmaceutiques font moins d’argent.

Dans un résultat, des vies sont sauvées; dans l’autre, les gens meurent inutilement. Je sais quel résultat je pense est plus moral.

Si vous éprouvez toujours des difficultés parce que vous définissez le montant de l’argent des sociétés pharmaceutiques, essayez de tourner la page. Pensez-vous qu’il est moral de tuer des innocents afin de priver les compagnies pharmaceutiques d’argent?

    Cela peut être éthique si le soutien est bon pour ceux qui prétendent être soutenus, peu importe le genre de profit que l’entreprise peut faire. Les objectifs ne doivent pas être incompatibles, même si les gains sont disproportionnés ou divergents pour les parties impliquées.

    Un problème commun est que pousser à plus de diagnostics / sensibilisation à des conditions particulières peut conduire à une augmentation considérable des erreurs de diagnostic et des mauvais traitements. Cela est particulièrement susceptible de se produire dans les diagnostics qui ne comportent pas de tests définitifs ou qui sont traités assez fréquemment sans que des tests définitifs ne soient exécutés, même s’ils sont disponibles.

    Un autre problème potentiel réside dans le fait que les médicaments proposés ne sont pas les traitements les plus sûrs ou les moins efficaces ou les plus rentables pour les patients dans les systèmes de soins de santé et pharmaceutiques. Ceci, évidemment, n’est pas intrinsèquement le cas, mais il arrive assez souvent à mentionner.

    Troisièmement, les campagnes de sensibilisation à la maladie et de disponibilité des traitements peuvent facilement tomber sous le coup de schémas politiques et de systèmes de commercialisation similaires en fournissant des désinformations problématiques, intentionnellement ou par négligence. Le désir d’un message rationnel et percutant peut piétiner les faits réels ou les approches les mieux adaptées aux patients plutôt qu’aux personnes qui profitent des patients.

    Ces trois préoccupations peuvent entraîner une augmentation significative des dommages iatrogènes, y compris des maladies persistantes et des taux de mortalité accrus. Même si vous observez un gain net en mesurant certains paramètres de santé arbitraires, il y aura généralement des dommages qui doivent être pris en compte et résolus dans le processus.

    Ainsi, si le bien net est favorable aux patients et que le mal grossier est traité avec soin et diligence et que le conflit d’intérêts potentiel est reconnu et abordé de manière pratique, il peut parfois être éthique que les sociétés pharmaceutiques et les fabricants campagnes. Ces conditions peuvent être assez difficiles à satisfaire, pour diverses raisons, il est donc rare qu’une dynamique éthique significative se produise.