Comment les Américains peuvent-ils penser / croire que les armes à feu sont des droits humains, mais que les soins de santé universels ne le sont pas?

Je pense que les types d’Américains auxquels vous faites allusion croient que le droit de garder et de porter des armes est exactement comme le droit à la santé. Bien sûr, le droit à la santé n’est pas spécifiquement codifié dans notre Constitution comme le droit de garder et de porter les armes, mais il est impliqué dans le concept général du droit de vivre.

Nous sommes très importants en matière d’ égalité des droits ici aux États-Unis, et ce point sera important plus tard dans cette réponse.

Donc, vous avez le droit de garder et de porter des armes, et vous avez le droit à la santé. Et si je vous disais que je ne peux pas me permettre d’acheter des armes, alors vous devez m’en acheter, sinon vous violez mes droits?

S’il vous plaît, n’agissons pas comme un argument pour savoir si garder et porter des armes est effectivement un droit ou non. Cela ne ferait que nous distraire de la nature de la question que vous avez posée. Continuons sur l’hypothèse que Keeping and Bearing Arms, ainsi que Healthcare, ARE Rights. Rappelez-vous, votre question portait sur la façon dont les Américains peuvent croire ce que nous faisons, et ma réponse est une tentative d’expliquer cela pour vous, il est donc important d’encadrer la discussion dans un contexte où les deux sont Droits, puisque c’est ce que je crois.

Donc, quand vous parlez d’un «droit aux soins», je suppose (toujours dangereux à supposer) que vous parlez d’une obligation pour une personne d’acheter des soins de santé pour une autre personne, ou d’un système élargi où nous payons tous acheter des soins de santé pour d’autres personnes. C’est un concept totalement différent de ce que je veux dire quand je dis que nous avons le droit de garder et de porter des armes.

Le droit de garder et de porter des armes signifie qu’il m’est interdit de vous empêcher de garder et de porter des armes. Cela signifie que je ne devrais pas vous empêcher de posséder une arme à feu, et cela signifie que tout gouvernement que je participe à la formation est interdit de faire de même (je simplifie à l’excès – il y a certaines limites, bien sûr). Veuillez noter qu’à aucun moment je ne dis que je devrais prendre votre argent et l’utiliser pour acheter des armes à feu pour d’autres citoyens. Ce n’est pas ce que sont les droits.

Les droits sont des interdictions. Ce sont des choses que nous ne devrions pas faire à d’autres personnes ou des choses que nous n’avons pas le droit de faire à d’autres personnes, même dans la mesure où nous ne formons pas un gouvernement pour faire ces choses en notre nom. Je ne devrais pas t’empêcher de garder et de porter les armes. Je ne devrais pas t’empêcher d’aller voir le docteur. Notez comment ce sont des déclarations négatives . Vos droits sont des choses que je suis interdit de faire. Nos droits sont parfaitement égaux. Vous ne pouvez pas m’empêcher d’acheter une arme à feu ou d’acheter une visite chez le médecin, et je ne peux pas vous empêcher de faire la même chose.

Et si nous essayons d’interpréter les droits comme des déclarations positives ? Au lieu que les droits soient des interdictions – des choses que nous ne pouvons pas faire les uns aux autres – ils deviennent des obligations – des choses que nous devons faire les uns pour les autres. Maintenant, vous devez m’acheter une arme et une visite chez le médecin. Qu’en est-il de l’égalité des droits? Eh bien, si nous adoptons cette philosophie des droits positifs, les seuls résultats possibles sont que nous n’avons pas les mêmes droits, sinon nous avons des droits égaux et ils s’annulent mutuellement. Si mon droit à la santé signifie que vous me devez une visite chez le médecin, mais que je ne vous dois pas, nos droits ne sont pas égaux. Si nous nous devons mutuellement une visite chez le médecin, alors nos droits sont égaux et ils s’annulent mutuellement. Je vous dois 100 $, et vous me devez 100 $, alors nous sommes à égalité, et aucune autre action n’est nécessaire. Je vous dois une arme et vous me devez une arme à feu. Donc, nos droits positifs sont égaux, et nos dettes les uns envers les autres sont égales, de sorte que toute la discussion des droits n’a aucun but. La seule alternative est que l’un d’entre nous doit un pistolet (ou une visite chez le médecin), et l’autre pas. Maintenant, nos droits ne sont pas égaux.

Nous sommes très grands sur l’égalité des droits ici aux États-Unis. La plupart d’entre nous le sont, de toute façon.

Espérons maintenant que vous avez un contexte approprié pour comprendre pourquoi votre question a fait une fausse supposition quand elle impliquait que les Américains croient en un droit de garder et porter des armes, mais pas un droit aux soins de santé. Je pense que je suis le type d’Américain à qui vous faisiez référence avec cette déclaration, et je tiens le droit à la santé dans le même sens que j’ai le droit de garder et de porter des armes. Ce sont les deux droits, et je suis déterminé à les respecter tous les deux. Cependant, je passe plus de temps sur le droit de garder et de porter des armes parce qu’il y a trop d’Américains qui veulent l’enlever, ou du moins le limiter à un point qui le rend inutile. Je ne vois pas vraiment de mouvement réel vers la limitation du droit à la santé.

Maintenant, je pense que j’ai battu ce cheval mort au-delà de ce qui est nécessaire, mais je parie que quelqu’un est toujours impatient de sauter dans les commentaires et de jeter le vieux canard de “YEAH, bien comment une personne peut exercer le droit de Soins de santé s’il n’a pas d’argent et ne peut pas s’offrir d’assurance? »Si c’est votre cas, veuillez relire ma réponse. Il devrait être facile de comprendre que la personne pauvre que vous décrivez a exactement les mêmes droits qu’une personne qui a le droit de garder et de porter des armes mais qui n’a pas les moyens d’acheter une arme à feu. Je ne préconise pas que nous adoptions des lois qui vous obligent à lui acheter une arme à feu. Je traite le droit à la santé exactement comme je traite le droit de garder et de porter les armes. En fait, il y a beaucoup plus de situations où je serais content de vous voir arrêté d’avoir une arme à feu que des situations où je serais content de vous voir arrêté d’avoir des soins de santé. Je ne veux pas, cependant, une loi qui dit que je suis tenu de vous acheter l’une ou l’autre de ces choses.

Comment les Américains peuvent-ils penser / croire que les armes à feu sont des droits humains, mais que les soins de santé universels ne le sont pas?

Surtout en comprenant la différence entre un droit et un droit !

On peut soutenir qu’ils sont tous les deux des droits, et dans une certaine mesure, c’est juste. Le gouvernement ne peut, par la loi, interdire au grand public de posséder des armes légères comme il le ferait pour la protection personnelle. Le gouvernement ne peut pas, par la loi, interdire au grand public – en fait, à tout citoyen – d’obtenir des soins de santé.

Bien que nous ayons le droit de garder et de porter des armes, nous n’avons aucun droit de le faire. Même si vous enrôlez ou êtes enrôlé dans l’armée, vous ne recevrez pas d’arme. Cela restera la propriété du gouvernement et vous ne le ramènerez pas chez vous!

Nous avons droit à des soins de santé en ce sens que personne ne peut vous dire que vous ne pouvez pas le recevoir en raison de votre race, religion, ethnie, sexe ou quoi que ce soit d’autre. La chose est, quelqu’un doit payer pour cela . Si vous pouvez payer pour cela, pas de problème. Ils ne peuvent pas te détourner. Si vous pouvez obtenir quelqu’un d’autre à payer pour cela, comme votre assureur, aussi pas de problème (relativement parlant).

Les soins de santé sont un service. Vous achetez ce service, qui est effectué par des personnes qui fournissent des soins de santé pour gagner leur vie. Le gouvernement ne peut obliger personne à fournir des services de santé sans compensation. Le gouvernement peut choisir de payer pour que les soins de santé soient fournis avec l’argent des contribuables. Il le fait pour certaines personnes, notamment les militaires et les anciens combattants. D’une manière moins directe, il le fait en accordant de l’argent aux différents États pour financer leurs programmes Medicaid pour les pauvres et Medicare pour les retraités. Dans ces cas, c’est un droit et non un droit . Pour les militaires et les anciens combattants, il s’agit en fait d’une forme de compensation pour le service rendu à la nation.

Dans un programme de «soins de santé universels» efficace administré par le gouvernement, il existe des limites assez strictes quant aux options disponibles pour fournir des soins de santé afin de maintenir les coûts en ligne. L’accent a tendance à être plus sur garder les gens en bonne santé que de les guérir, mais les traitements sont généralement basiques lorsque cela est nécessaire. Des traitements avancés peuvent être possibles si la bonne personne décide que c’est une chose nécessaire, mais cette personne ne sera pas le patient. Les mendiants ne peuvent pas être des choix, et un programme de soins de santé géré par le gouvernement durable est celui où ceux qui manipulent les fonds appellent les projectiles. À moins que quelqu’un ait des raisons d’être considéré comme «spécial» et qu’il mérite des dépenses supplémentaires, cela ne se produit pas à moins que vous ne payiez personnellement pour cela, si vous le pouvez.

Ce qu’il faut comprendre ici, c’est qu’avant que la profession médicale ne puisse s’organiser au point où elle en est aujourd’hui, le coût des soins de santé n’était pas si élevé. Ma mère a été hospitalisée pendant environ deux semaines en 1948 et sa facture totale était de 300 dollars. (Environ 3000 $) aujourd’hui. Le tarif de la chambre d’hôpital était de 10 $ par jour. J’ai été hospitalisé pour la même maladie en 1978 et, même si la facture était plus élevée, le tarif de la chambre était de 75 $ par jour. Une partie de la raison était que les personnes qui travaillaient dans les soins aux patients étaient toutes syndiquées en 1978 alors que les autres ne l’étaient pas en 1948. Ma mère recevait de l’oxygène, avait des IV, des rayons X, comme 30 ans plus tard. Aucun changement majeur dans la technologie où il compte sur cette période de 30 ans. Les lits pouvaient être relevés ou abaissés ou ajustés électriquement en 1978, plutôt que manuellement, comme c’était le cas en 1948. Il y avait une plus grande variété d’antibiotiques en usage, ce qui était une chance que ma mère reçût ​​de la pénicilline, mais j’étais allergique à il et un autre antibiotique devait être utilisé.

La raison principale de la vaste augmentation des prix est due au fait que l’assurance maladie va payer pour des choses qui, à l’époque, ne seraient probablement pas considérées comme nécessaires ou valent la peine d’être payées. La plupart de l’augmentation de la durée de vie des Américains n’est pas due à la technologie médicale moderne. La prévention des maladies de l’enfance est l’un des principaux moteurs d’une durée de vie moyenne plus longue. L’allongement de la durée de vie des adultes est dû au contrôle de la pression artérielle et du cholestérol pour la plupart. La crise cardiaque est moins commune et nous savons maintenant ce qui peut être fait pour la réduire davantage. L’hypertension artérielle est un facteur majeur d’AVC et nous savons maintenant comment maintenir la pression artérielle sous contrôle. Ces deux conditions peuvent être contrôlées par des médicaments vendus chez Walmart pour 10 $ pour un approvisionnement de 90 jours.

Notre problème médical majeur aujourd’hui est l’obésité. Le diabète est une maladie très coûteuse. (vérifiez le prix de l’insuline sur GoodRx). La surutilisation de la haute technologie est l’un des principaux moteurs de poursuites pour faute professionnelle hors de contrôle. C’est aussi pourquoi le reste du monde développé a des coûts médicaux beaucoup plus bas. Les États-Unis ont également les coûts administratifs les plus élevés au monde. Environ 30 cents de chaque dollar consommé par le système de santé sont affectés aux coûts administratifs. Les hôpitaux américains ont souvent autant de gens qui font du «paper shuffling» que des patients. Les cabinets de médecins ont deux ou trois personnes administratives pour chaque médecin. Toutes ces personnes sont payées et reçoivent des prestations qui doivent provenir de l’argent dépensé pour les soins de santé. Nous consacrons donc au total 18% de notre PIB aux soins de santé, mais seulement 12% vont aux services de santé actuels. L’autre 6% va à «l’administration» du système de santé.

De toute évidence, nous pourrions réduire considérablement l’administration sans pour autant modifier les services de santé …

Bien que je sois en faveur ou en faveur de soins de santé universels, et que je ne sois pas contre un amendement constitutionnel pour accorder un droit à son accès, cette question vise à rendre deux questions complètement différentes comparables. Ils ne sont pas. En outre, le PO fait une déclaration généralisée qui ne reflète pas exactement l’opinion de la majorité des Américains en matière de soins de santé.

Le deuxième amendement (2A) a été adopté parce que les pères fondateurs (FF) voulaient s’assurer que The People a conservé assez de pouvoir pour décourager le développement d’un gouvernement ou d’une forme de gouvernement abusif comme ils venaient de le faire, répandant beaucoup de sang et trésor à renverser. Ils se souvenaient que la première chose que les troupes britanniques avaient faite était de désarmer la population. Ils voulaient spécifiquement une population bien armée. À cette fin, 2A interdit au gouvernement d’empiéter sur le droit des individus de garder et de porter des armes (les armes à feu ne sont qu’un sous-ensemble des armes, et 2A n’accorde pas, mais protège plutôt ce qui était considéré comme un droit naturel). ).

Bien que les individus en bénéficient directement, l’intention de 2A était et doit bénéficier à la société dans son ensemble, puisque le pouvoir est aux gouvernements ce que le bacon est à mon chien (pas une citation originale, je l’ai criée d’un autre Quoran). Ils voulaient établir et préserver un gouvernement soumis à The People. Ils ne voulaient pas que les gens soient sujets du gouvernement (ils en avaient assez avec le roi George). Ils ont reconnu que tout gouvernement qui ne serait pas découragé de le faire prendrait ses propres décisions, menacerait la liberté et finirait par cesser de servir The People, se concentrant uniquement sur sa propre survie et sa propre croissance.

D’un autre côté, les soins de santé profitent largement à l’individu (sauf dans le cas d’une maladie contagieuse). Si nous étions si stupides et si insensibles, nous pourrions refuser des soins de santé à 90% de la population et les administrer uniquement aux classes d’élite, sans menacer la viabilité de la liberté, et la nation pourrait continuer à exister et même prospérer. Si vous ne croyez pas cela, regardez la Chine, comparez la disponibilité moyenne de soins médicaux de qualité avec la nôtre et regardez ce qu’elle a accompli au cours des 50 dernières années.

En fait, en termes purement machiavéliques, un argument selon lequel le refus de prendre soin de 90% de la population pourrait (mais n’est pas garanti) aboutir à une nation plus forte. L’évolution reprendrait les rênes et éliminerait les plus faibles d’entre nous en ne laissant que les plus forts d’entre nous, qui consommeraient moins de ressources. C’était ainsi que les Spartiates faisaient les choses, et ils étaient une force avec laquelle il fallait compter, bien que cela ne se soit finalement pas bien passé.

Bien sûr, la médecine étant ce qu’elle était au moment de la rédaction du Bill of Rights, l’aide médicale était peu coûteuse (et vous avez à peu près tout ce que vous avez payé). Les taux de mortalité liés à la santé étaient beaucoup plus élevés. La mortalité infantile était astronomique selon les normes actuelles. Les gens ont accepté cela comme une réalité de la vie. Les gens ne considéraient pas les soins médicaux comme un droit, car ils avaient la capacité de se défendre. Le FF a raison et, avec le soutien total de The People, a reconnu que la survie de la Nation l’emportait sur les problèmes mineurs et que les soins de santé n’étaient même pas un problème.

Et c’est pourquoi les Américains agissent actuellement comme si les soins de santé universels ne sont pas un droit fondamental . Cela peut changer, cependant, et j’espère que c’est le cas.

Parce que les droits sont ces choses qui vous concernent en tant qu’individu; le privilège vient d’une société. Pour être fonctionnelles, toutes les sociétés doivent fournir des privilèges, car elles découlent du caractère coopératif d’une société fonctionnelle.

Il y a des droits moraux et des droits légaux. On suppose que le lecteur connaît la différence entre la moralité et la légalité.

Posséder une arme à feu ne nécessite la participation de personne, mais l’individu, l’acquisition d’un privilège axé sur le groupe exige le groupe. C’est pourquoi c’est considéré comme un droit moral.

Vous avez droit à la liberté d’expression, et tout le monde a le droit de ne pas écouter. Ils vous accordent un privilège en écoutant. Ils exercent à nouveau leurs droits moraux.

Ce n’est vraiment pas un concept difficile, n’est-ce pas? Les mots ont des significations. La loi peut accorder un droit à certains privilèges, tels que les soins de santé, et il deviendra un droit de l’obtenir.

Ce serait alors un droit légal – en d’autres termes, la loi doit couvrir tout le monde également.

Aujourd’hui, les soins de santé ne sont pas un droit légal en soi. Le projet de loi Obamacare est si compliqué qu’il est difficile de dire exactement ce qu’il dit.

Ceci, naturellement, est une question qui est enracinée dans le fait que les gens jettent des mots tout à fait négligemment. C’est une tactique brillante pour masquer un problème – personne ne peut avoir un droit moral aux soins de santé, mais ce devrait être un privilège universel accordé par n’importe quelle nation civilisée, comme les bonnes écoles, la bonne infrastructure et la sécurité.

Personnellement, je remets en question la moralité de toute personne qui ne comprend pas les réalités de la vie moderne, et que tout le monde a besoin d’un système de santé bien financé et financé par l’État – mais cela ne change pas le sens du mot.

Les Américains croient en fait que les soins de santé ont exactement le même droit que les armes:

C’est votre droit individuel d’obtenir des armes … et des soins de santé … à vos frais, et par votre propre jugement.

En fin de compte, cette question est un exemple de la différence entre les droits positifs et négatifs. Dans un scénario de droits positifs, il est affirmé que certains groupes ont un «droit d’avoir quelque chose», ce qui est naturellement impossible sans imposer à un groupe «le devoir de fournir quelque chose». Plutôt que de recourir à l’esclavage pur et simple ou au vol direct, le fardeau est obscurci et étalé de manière à dissimuler sa nature et à la rendre plus acceptable. Après tout, il ya beaucoup de gens prêts à ignorer les nuances de saveur fécale qui résultent lorsque vous tourbillonnez une boule de merde de chien dans un gallon de crème glacée. Certains vont même vous combattre avec toute la sincérité et la vigueur pour nier la vérité essentielle de la question, en faisant n’importe quel nombre de plaidoyers spéciaux et d’autres périphrases comme des justifications à leur barbarie sous-jacente.

En ce qui concerne l’économie:

Le marché des armes est (relativement) non perturbé et, par conséquent, l’offre et la demande sont en équilibre dynamique, le coût des armements est raisonnable. Un bon pistolet de combat coûte entre 400 $ et 800 $, et un fusil de combat parfaitement bon coûte de 800 $ à 1200 $. Si vous magasinez à bon escient, vous pouvez vous préparer pour la vie pour environ 1500 $.

Cela contraste fortement avec le marché des soins de santé, qui est faussement déformé par une longue liste de facteurs qui pourraient littéralement remplir un livre: subventions publiques, conditions gouvernementales, bleep des consommateurs, payeurs, ‘assurance’ collective, poursuites pour faute professionnelle , la négligence médicale légitime répandue, et ainsi de suite dont le résultat est une bulle des prix absurdement gonflée, les fournisseurs démoralisés, et les clients mécontents ont tous soutenu aux frais du contribuable. (Et cette description était valide AVANT l’ACA Maintenant, c’est trois fois vrai.)

“Comment les Américains peuvent-ils penser / croire que les armes à feu sont des droits de l’homme, mais les soins de santé universels ne le sont pas?”

Au moment où la question est écrite, ni les armes ni les soins de santé ne sont des droits. Ce sont des choses que vous pouvez acheter ou des services que vous pouvez acheter.

Un droit est quelque chose que vous pouvez faire. Parler librement, pratiquer sa religion, posséder une arme à feu, être en sécurité dans sa personne, voter, s’associer avec des personnes de son choix, adresser des pétitions au gouvernement sont autant d’exemples de droits.

Lorsque la constitution a été écrite, il y avait peu de risque qu’un traitement pour un mal de gorge puisse vous mettre en faillite, vous et votre famille du jour au lendemain .

Lorsque la constitution a été rédigée, il y avait un risque réel que des gens se voient refuser l’accès aux armes à feu, que leurs armes leur soient retirées et qu’elles soient forcées sous la menace des armes à se conformer à tout ce que le monarque a dit .

Il y avait un risque réel que des gens veuillent venir chez vous et vous tuer ainsi que votre famille .

Lorsque la constitution a été rédigée, il y avait peu de risques que les gens se voient refuser l’accès aux soins et que les soins ne soient accessibles qu’aux riches et que les soins de santé ne soient liés qu’aux personnes employées et jugées dignes d’accès.

Les pères fondateurs ont pris en compte ce risque de privation des armes de défense dans la constitution et l’ont codifié en conséquence.

Depuis lors , la vie et la réalité des citoyens des États-Unis ont changé .

Si Madison est née aujourd’hui, le deuxième amendement aurait été sur les soins de santé et codifier l’incapacité de porter atteinte à l’accès à des soins abordables

De plus, les Américains sont affectés par une propagande massive qui suscite une terrible peur des soigneurs qui continueront apparemment à rendre visite aux médecins jusqu’à ce qu’ils en aient assez de consulter des médecins s’ils en ont la possibilité .

Cette peur me rappelle ma peur d’enfance de bigfoot inculquée par ma mère afin que je ne reste pas trop longtemps dans le jeu sombre.

Après quelques décennies à ne pas voir bigfoot même après l’avoir activement recherché, j’ai conclu avec hésitation que bigfoot me déteste et ne veut rien faire avec moi .

Tout comme je l’ai découvert à propos de BigFoot, il est probable que les gens, sauf peut-être les hypocondriaques , ne pensent tout simplement pas que le cabinet d’un médecin est un endroit sympa où sortir quand vous prenez d’autres endroits:

Ils préféreraient faire quelque chose de plus agréable, comme aller à la plage, lire un livre, regarder un film ou se faire fou dans un bar

La peur, outre de ces freeloaders peut aussi être multiple .

Quelques:

  1. Ceux qui sont pro privatisation de la santé savent que l’assurance privée ne sera jamais capable de gérer les frais généraux administratifs, mais fermera néanmoins les yeux.

    Les frais généraux de suivi des copaiements, des franchises, de la perception des primes, etc. sont non négligeables .

    Frais administratifs

    Autant que nous aimons à clamer Medicare, leurs coûts administratifs sont dans la gamme de 2%, ce qui est 6 fois moins que l’assureur privé typique

  2. D’autres craignent que tous les ravisseurs, les gangsters, les drogués et les accros au sexe obtiennent une guérison au lieu de se présenter aux urgences quand les choses vont vraiment mal et de revenir à leurs habitudes: la réponse de Subhobroto Sinha aux Américains devrait-elle être libre? sauter l’assurance maladie ou être obligé d’assumer leur juste part de la charge? Devrions-nous avoir le droit d’être des charlatans?

    Ce qui est malheureux, c’est que vous et moi payons déjà pour ces visites aux urgences . S’ils avaient reçu les soins dont ils avaient vraiment besoin, nos coûts totaux auraient été moindres.

  3. D’autres ont peur que ce soit la socialisation de l’Amérique. Je ne paierai pas pour vos soins de santé!

    Ce qui est malheureux, c’est que vous et moi payons déjà pour les soins de tous les autres.

Écoute, tu n’as pas besoin de m’entendre, personne. Au lieu de cela, je vais laisser deux présidents des États-Unis vous dire pourquoi Universal Health Care est une excellente idée

Avant d’entrer dans les détails, regardons ce graphique de la réponse de Dan Munro à Des conservateurs aux États-Unis pour un payeur unique et un système de soins de santé universel, ou ne peuvent-ils pas coexister?

Tous les autres pays industrialisés ont déjà adopté la couverture sanitaire universelle il y a des années (la plupart des décennies auparavant ). Voici la liste des pays – et quand ils ont mis en place une couverture santé universelle.

Regardons une comparaison:

Les États-Unis sont l’un des pays les plus riches du monde et le président des États-Unis a une autorité importante pour changer la direction des problèmes de santé du pays.

Malheureusement, la direction actuelle vers laquelle se dirige le parti républicain en matière de soins de santé est le contraire du progrès.

La direction actuelle semble être une conception dans le transfert massif de la richesse des pauvres aux riches , au détriment de tous les citoyens des États-Unis.

Cependant, cela n’a pas à être comme ça .

Si le président des États-Unis applique, entre autres choses, ce qui suit, chaque citoyen aux États-Unis aura une couverture pour moins, indépendamment de la condition préexistante :

  1. Appliquer le mandat individuel avec des sanctions plus sévères et plus strictes
  2. Fournir des crédits aux résidents financièrement admissibles afin qu’ils n’aient pas à se battre avec les primes
  3. Activer l’accès HSA à tout le monde indépendamment du revenu
  4. Abolir l’assurance-maladie primaire fournie par l’employeur à l’ échelle nationale (les employeurs peuvent fournir une assurance supplémentaire, d’autres avantages pour la santé comme des abonnements à des gymnases, des initiatives de bicyclette-contre-travail, etc.)
  5. Instituer une taxe supplémentaire sur les employeurs et les employés pour financer des soins de santé payants . Les employeurs et les employés paient de toute façon comme une prime d’assurance-maladie
  6. Augmenter les taxes sur les produits connus pour causer une mauvaise santé
  7. Abolir ou diminuer les taxes sur les produits connus pour améliorer la santé et améliorer la santé
  8. Exiger que les fournisseurs publient les frais publiquement et facturent à tous le même tarif pour la même procédure . Si les gens veulent payer un supplément pour avoir bu du champagne dans un jacuzzi en attendant chez le médecin, ils sont libres de facturer des frais supplémentaires à ceux qui confond un bureau de médecin avec un spa .
  9. Exiger que les compagnies pharmaceutiques publient les prix publiquement et autorisent les résidents à importer des médicaments d’autres pays développés qui les mettent à la disposition de leurs résidents (par exemple, si le Canada permet à ses citoyens d’acheter de l’ibuprofène)
  10. Donnez aux patients un crédit d’impôt pour chaque erreur de facturation qu’ils détectent dans leurs factures médicales . Ces crédits seront payés par les fournisseurs qui ont commis l’erreur – avec une pénalité distincte payée au gouvernement. Des sanctions strictes et sévères seraient imposées aux fournisseurs qui génèrent régulièrement un grand nombre de factures erronées.

Malheureusement , très peu de citoyens croient en et sont à bord avec toutes ces 10 idées.

Ces 10 idées permettraient à tous les citoyens des États-Unis d’avoir une couverture moindre, sans tenir compte des conditions préexistantes, mais tant que les habitants des États-Unis seront divisés , nous n’aurons jamais un système qui fonctionne pour nous tous. .

Maintenant, à propos de ces hypocondriaques: c’est peut-être un trouble qui nécessite des soins médicaux, mais je ne suis pas médecin

Regardons une comparaison:

Voir le ” réglage du taux de tous les payeurs ” dans le titre du graphique? Ça veut dire:

  1. tout payeur : tout le monde dans le système, peu importe assuré ou non …
  2. la tarification : … paie le même taux

Cela semble très simple , non?

C’est !

Laisser le gouvernement s’assurer que tout le monde paie le même taux raisonnable

Essayer de le faire fonctionner différemment donne lieu à des catastrophes comme les soins de santé aux États-Unis.

Considérons les États-Unis : les hôpitaux aux États-Unis doivent encore traiter les patients vraiment malades (via les urgences) mais comme ces patients vraiment malades ont peu ou pas d’argent, ils ne peuvent pas payer, donc les hôpitaux font payer tout le monde par ces services. changement de coût .

Les États-Unis n’ont aucun soutien pour les malades ou les handicapés!

Cela ne ressemble à aucun autre pays développé dans le monde .

Les services de santé américains sont prêts à extorquer les employés par le biais du «transfert des coûts» parce que les personnes malades ou handicapées ne peuvent pas se permettre les coûts exorbitants.

Après tout le salaire des employés peut être garni et ils ont un salaire qui peut payer des factures, aussi ridicule que cela puisse être!

En outre, les sans-papiers doivent jouer à des jeux pour accéder aux soins de santé: ils se tournent donc vers les urgences pour obtenir des soins de santé.

Devinez qui finit par payer pour eux?

Chaque citoyen américain qui a déjà eu besoin de soins de santé a effectivement payé pour tous ceux qui ont déjà utilisé les soins de santé mais qui n’ont pas payé pour cela, alors pourquoi ne pas rendre cela transparent?

Le système actuel aux États-Unis génère une population physiquement malade: comme les soins de santé payés sont si chers, les gens retardent les visites chez le médecin jusqu’à ce qu’il soit trop tard .

Quand il est trop tard, ils font faillite et tout le monde paie pour ses coûts par le transfert des coûts.

Ou les gens doivent quitter les États-Unis pour se rendre dans d’autres pays où les dépenses de santé sont moins élevées: déraciner des générations d’héritage et de bonne volonté . Les gens ne peuvent littéralement pas rester dans la communauté qu’ils ont bâtie au fil des générations!

Qui travaillerait à améliorer un pays qu’ils savent qu’ils devront abandonner éventuellement lorsqu’ils seront vieux ou malades ? Bien sûr, ils déplaceraient leur argent, etc. à l’étranger. Cela a un impact direct sur l’économie

Feriez-vous de votre mieux pour une entreprise qui vous licencierait dès que vous tomberiez malade? Eh bien, cette entreprise est les États-Unis

C’est extrêmement regrettable .

S’ils avaient été traités plus tôt, ils auraient non seulement été en meilleure santé, mais les coûts auraient été plus bas!

Si c’était beaucoup plus efficace , même si nous devions complètement négliger le fait que nous parlions de la vie des êtres humains .

C’est très simple.

Les armes à feu sont fabriquées; alors, celui qui les a a. Il ne nécessite pas que quelqu’un d’autre l’utilise à chaque fois. Vous avez le droit de posséder et de les acheter; Cependant, personne n’a à les faire.

La santé est un service. Si vous souhaitez obtenir des soins de santé, quelqu’un d’autre doit vous le fournir (sauf si vous êtes un médecin …). Si tout le monde obtient des soins de santé gratuits, vous bénéficiez d’un service continu gratuit. De quelqu’un d’autre. Ce qui signifie qu’ils doivent vous servir.

Pour être clair, je ne suis pas du genre à croire que les armes à feu ou les soins de santé sont des droits humains. Je suis sûr que nous sommes autorisés à avoir des armes à feu.

Cela obtient répondu à plusieurs reprises. Je vais prendre mon tour. Les droits énumérés dans le Bill of Rights sont des «droits négatifs», c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des droits. Le gouvernement ne doit pas établir une religion ou censurer les nouvelles ou détenir un prisonnier sans procès ou vous forcer à témoigner contre vous-même ou à prendre vos armes.

Les soins de santé universels, ou un revenu de base universel, ou la sécurité sociale – dont les choses, BTW, j’approuve personnellement – sont des «droits positifs», des droits «tu», des «droits». Le gouvernement doit fournir ceci, cela et autre.

Cool, mais la Constitution et ses amendements ne prévoient que des droits négatifs. Les droits sont relativement nouveaux (FDR et suivants) et ne figuraient pas parmi les principes débattus et codifiés par la Convention constitutionnelle.

Il y a une petite erreur dans votre question: les Américains n’ont pas le droit d’avoir des armes à feu; ils ont le droit de garder et de porter les armes. Afin d’obtenir ces armes, ils devront les acheter et suivre les règles locales concernant leur achat.

En ce sens, les Américains ont le droit d’obtenir et d’utiliser les soins de santé.

Maintenant, vous devriez noter qu’il y a un corollaire dans les deux, et c’est «combien pouvez-vous vous permettre?» Les personnes les plus riches seront toujours en mesure d’obtenir plus des deux – même dans les pays universels de soins de santé. Vous remarquerez que les pays de soins de santé universels font une analyse coût / bénéfice du traitement. Par exemple, si vous avez plus d’un certain âge, vous ne recevrez pas de prothèse de hanche – vous aurez une prise en charge de la douleur. La recherche a montré que ce chemin raccourcit des vies, mais c’est ce que font ces pays. Si vous êtes riche, cependant, vous allez simplement voler quelque part et obtenir le traitement que vous voulez.

Et l’argument sur la valeur de «soins de santé universels» par opposition à «marché libre» est long et fastidieux, mais la réalité est la suivante: les soins de santé gouvernementaux entraînent des pénuries artificielles de soins et une qualité de soins moindre. Tout cela fait partie du contrôle des coûts.

Parce qu’ils ne sont pas confus.

Tous les Américains ont droit à des soins de santé. Si vous êtes refusé à un fournisseur de soins de santé parce que vous êtes membre d’une classe protégée, ou même pour une variété d’autres raisons, vous pouvez les poursuivre avec succès.

Ce à quoi vous n’avez pas droit, c’est l’argent des autres.

Et c’est ce que tu veux. Vous confondez «Droit à la santé» avec «Droit d’obtenir le traitement que je veux au détriment de quelqu’un d’autre».

Alors, quand nous disons que «les armes à feu sont un droit de la personne», nous ne disons clairement pas que vous avez le droit d’avoir quelqu’un d’autre qui achète une arme à feu pour vous. Nous disons que le gouvernement n’intervient pas dans votre possession d’armes à feu. Tout comme les soins de santé, où le gouvernement n’a aucune affaire à intervenir dans votre obtention.

Si quelqu’un qui voulait une arme à feu s’attendait à ce que quelqu’un d’autre paie pour cela, vous auriez un argument valable. Le problème en Amérique aujourd’hui n’est pas de savoir si nous sommes en faveur des soins de santé, mais comment nous pouvons nous permettre un tel système. Si Obamacare ne faisait pas faillite, il y aurait beaucoup moins de gens contre elle. Ici à Hawaii, les primes de soins de santé sous Obamacare ont augmenté de 71% cette année. Pouvez-vous penser à quel soutien public il y aurait un autre gouvernement ou des dépenses privées qui augmenteraient autant? Le gaz augmente de 71%? Les épiceries en hausse de 71%?

Un facteur aggravant important de la crise des soins de santé est que les partisans obtiennent le plus souvent leurs arguments à l’aide d’autocollants et ne font jamais l’effort d’y réfléchir. Suis-je en faveur que chaque Américain reçoive chaque année une subvention de 1 000 000 $ en guise de «subvention salariale minimale»? Sûr! Nous pouvons commencer dès que quelqu’un détermine d’où viendra cet argent.

Parce que “soins de santé” ou même “assurance santé” est une chose. C’est un service / produit fourni par des individus ou des groupes d’individus à d’autres individus. Vous n’avez AUCUN droit au produit du travail d’autrui sans juste compensation pour ce travail. Et non, prendre l’argent de quelqu’un d’autre par la force – même la force du gouvernement – pour payer ce service n’est pas juste.

Au contraire, le droit de se défendre, sa famille, et tous les innocents dont on est responsable ou qui en assume la responsabilité – qu’il s’agisse d’un criminel, d’une horde de lapins à dents de sabre ou, le cas échéant, d’un gouvernement qui a devenir tyrannique et oppressive, est un droit humain absolu.

C’est assez facile. Être capable de se défendre soi-même est un droit aussi fondamental que possible.
Les soins de santé universels sont en effet un droit. Vous pouvez avoir tout ce que vous voulez. Vous ne pouvez pas contraindre éthiquement quelqu’un à vous le donner. Les gens ont le droit de ne pas être votre esclave, alors vous devez trouver un système de livraison qui protège les droits.

C’est parce que nous sommes une République constitutionnelle, et nous prenons la partie «constitutionnelle» très au sérieux.

En termes simples, le droit de porter des armes figure dans notre Constitution. Le droit à des soins de santé abordables ne l’est pas.

Maintenant, dans certains pays, le Parlement peut modifier la constitution nationale, ou même l’annuler, simplement par un vote majoritaire. Aux États-Unis, cependant, un amendement constitutionnel exige la majorité des deux tiers dans les deux chambres, puis d’être ratifié par un vote populaire dans les trois quarts des États. C’est pourquoi nous n’avons modifié la Constitution que 33 fois au cours des 240 dernières années.

La raison de l’inclusion des armes à feu, mais pas des soins médicaux, dans la constitution, a moins à voir avec l’importance qu’ils ont maintenant et plus à voir avec notre histoire en tant que nation qui a déclaré son indépendance d’un Empire bien armé. Nous étions une nation frontalière qui avait besoin d’armes à feu. Par contre, la santé publique en tant que domaine d’étude n’en était qu’à ses balbutiements à l’époque.

Ce n’est pas une bonne raison pour nos priorités actuelles, mais vous avez demandé pourquoi . Comme beaucoup de choses, c’est un produit de l’histoire.

(En ce qui concerne la possession privée d’armes à feu par rapport à des soins de santé universellement garantis, je dirais que ce n’est pas nécessairement l’une ou l’autre proposition.) Personnellement, je suis en faveur des deux.)

Les Américains ne croient pas que ces droits (ou leur absence) sont comparables. Le deuxième amendement dit qu’il y a un droit de porter des armes, de ne pas avoir une arme qui vous est donnée par le gouvernement. Les gens paient pour leurs propres armes.

La question des soins de santé est entièrement différente. Personne n’empêche quiconque d’obtenir des soins de santé pour lesquels il peut payer; la question est de savoir qui devrait recevoir les soins de santé payés par le gouvernement. C’est un débat qui en vaut la peine, mais les armes à feu n’ont rien à voir avec ça.

Nous avons tous droit à des soins de santé personnels universels. Je peux utiliser tout ce qui est à ma disposition pour maintenir ma santé. Je mange des aliments sains que je paie. Je prends des suppléments. Je dors bien. Je cueille des poils incarnés. Je mets des bandages. Je fais beaucoup de choses pour améliorer ma santé.

Certains choisissent de ne pas prendre soin d’eux-mêmes, d’une mauvaise alimentation, de la consommation d’alcool, de la drogue, d’activités dangereuses ou dangereuses, de mauvaises habitudes de vie, etc.

Jusqu’à ce que l’assurance-maladie pour laquelle j’ai prépayé et contribué, j’ai payé pour tous mes soins de santé et ceux de ma famille, même lorsque notre budget était serré. Pourquoi devrais-je m’attendre à ce que quelqu’un d’autre paye pour ça?

Est-ce que je demande aux autres d’acheter mes produits d’épicerie et de payer mon loyer et mes services publics?

Mon droit de faire ce dont j’ai besoin pour protéger la sécurité de ma famille et de ma propre vie l’emporte sur mon droit de vous forcer à prendre soin de moi et à me garder en santé, que ce soit pour une indemnisation ou non.

Croyez-vous que j’ai le droit inhérent de marcher jusqu’à vous et de dire que vous devez m’aider maintenant? Est-ce mon droit humain? En soins de santé, si je ne peux pas m’en occuper moi-même, sans utiliser vos compétences, votre équipement, vos ressources, alors quand je rentre dans votre clinique et que vous dites que vous prenez soin de moi maintenant, peu importe les circonstances, vous dites moi je pense que cela devrait être mon droit humain, juste en vertu de la naissance en tant qu’être humain.

Et si je venais chez vous avec l’intention de prendre votre vie, est-ce que ma vie l’emporte sur la vôtre? Pourquoi pensez-vous que vous devriez vous limiter à ce qui peut m’arrêter avec vos propres limitations physiques et / ou mentales? Pourquoi n’est-ce pas votre droit en tant qu’être humain de faire tout ce qu’il faut pour m’arrêter? Je perds ma valeur en tant que vie quand j’essaye de prendre la tienne.

Droits de l’homme. À vous de me dire.

Si la question est de savoir si, en tant que société, nous devrions avoir un système qui nous retienne tous, et en tant que membres de cette société, nous devrions tous contribuer; c’est une autre discussion. Mais ce n’est pas un droit inhérent du simple fait d’être vivant.

La question est: Comment les Américains peuvent-ils penser / croire que les armes à feu sont des droits de l’homme, mais que les soins de santé universels ne le sont pas?

Avoir le droit de garder et de porter des armes est la première étape d’un système de santé universel (ou au moins national). Si vous ne pouvez pas défendre votre vie et la perdre, l’assurance maladie ne peut plus vous aider. Donc c’est une progression logique. Premières choses d’abord.

Preuve de cela: toutes les personnes tuées par des «terroristes» dans les pays européens n’ont jamais été aidées par le (s) plan (s) d’assurance maladie de leur pays . La même chose s’applique aux gens n’importe où, n’importe quand, qui se font tuer en croyant qu’ils n’ont pas besoin de se défendre . Et ceux qui ont été blessés non mortellement auraient dû recevoir des soins médicaux de toute façon.